Пара примеров ревизии: ЛИЭ и ИЭИ

[Руслан]

Любопытная фраза в труде классика психологии Уильяма Джеймса (1842-1910) "Психология", которая может быть понята как пример действия интертипного отношения ревизии: "Нет более презренного типа человеческого характера, чем характер бессильного сентименталиста и мечтателя, который всю жизнь предаётся чувствительным излияниям и не ударит пальцем о палец, чтобы совершить истинно доброе дело. Классическим примером этого типа может служить Руссо, который, красноречиво убеждая француженок следовать Природе и кормить грудью своих младенцев, отдавал собственных детей в воспитательный дом. И всякий из нас до известной степени вступает на путь Руссо, если, одушевляясь отвлечённо сформированной идеей блага, игнорирует это благо на практике, когда оно предстаёт перед ним в невзрачном виде, замаскированное житейскими мелочами" (с.54 - Джеймс У. Психология. - М.: Педагогика, 1991. - 368 с.).

Очень близкий ход мысли у Бертрана Рассела (1872-1970), в его работах по критике христианства, которые выстраиваются вокруг интенции: "одушевляясь отвлечённо сформулированной идеей блага", "игнорируя факты и практические результаты", "подавление воли" и т.д. В сборнике "Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения" (пер. с англ. - М.: Политиздат, 1987. - 334 с.) собраны статьи, очерки Рассела по этой теме, в том числе такие выразительные как "Поклонение свободного человека", "Сущность религии", "Мистицизм и логика", "Почему я не христианин" и др.

Рассел обрушивает на оппонентов поток объективных или предвзятых фактов (можно сказать, поток экстравертной энергии сознания) о негативном воздействии христианской религии, иррационализме и подавлении воли, отвлечённости и т.д., суть которых может быть понята, в значительной степени, как социальная ревизия. Получается, что образ христианства для Рассела в значительной степени сужен до образа типа ИЭИ, или можно сказать иначе, образ христианской религии он воспринимал через образ ревизируемого типа, что может выступать в роли весомого объяснительного конструкта само по себе (для понимания его мотивации).

Понятно, что оба случая - отношение Джеймса к Руссо и отношение Рассела к христианству, обладают как определённой степенью справедливости (оправданности, объективности критики), так и определённой степенью предвзятости, обусловленной как интертипной ревизией, так и личностной предвзятостью взглядов (в случае с Расселом, возможно даже высокой степенью предвзятости). В любом случае, это интересные и познавательные примеры, углубляющие представление о соционической теории мировой истории.

[Baltim]

Здесь можно заметить, что Уильям Джеймс - высказывал мнение о Субъекте - Руссо. И исходя из релятивистской соционики можно утверждать о наличии между ними определенного ИО - соц-заказа, а м.б. и конфликта!

Второй пример, напротив, описывает мнение Субъекта - Бертрана Рассела об Объекте, хоть даже и не объективированном, т.е. абстрактном - религии, христианстве. И здесь - речь идет скорее не об ИО между Б.Р. и его оппонентами, а о его Картине Мира, которую он выражает определенными аспектами. И уже типировщик находит в них аспекты определенного ТИМа, или запрос на реакции определенного ТИМа. Что, в общем - то, не имеет отношения к каким-то конкретным ИО между двумя конкретными Субъектами.

В любом случае, данная заметка полезна тем, что согласно мнению Руслана - соционические аспекты присущи как Субъектам, или ТИМам; так и Объектам - абстрагированным, либо нет - Понятиям из Объективного мира.

От себя замечу, что и Субъекты, и Объекты - обладают собственными Эгрегорами (в случае с Субъектом - это его личный эгрегор; в случае с Обектом - это т.з. индивидуальный эгрегор Объекта).

Эгрегоры же, в свою очередь, обладая некоторым запасом Энергии - побуждают ТИМы - так или иначе на них реагировать, т.е. эгрегоры способствуют формированию каждой реакции ТИМа во внешний, объективный мир.

Ну а в классической соционике - эгрегориальная составляющая каждой подобной трансакции (по Э.Берну) - пренебрегается, и берутся в расчет лишь аспектные составляющие.

Что в общем-то всегда приводит к искажениям, ошибкам, либо неточностям типирования, если рассматривать сам процесс определения ТИМа; либо к неверной идентификации соционических аспектов.