Этика в соционике

[Руслан]

Есть такое распространённое мнение, выраженное, например, в этом высказывании: "Соционическое знание с неизбежностью приводит к возникновению новой этики. Привычные понятия уважения, смирения, обязанностей и т.д. приобретают конкретное, часто нетрадиционное содержание. Гуманизм обретает реальную устойчивую основу" [с.7 - Бескова Л, Удалова Е. Для тех, кто ещё не знаком с соционикой / Ермак В. Д. Как научиться понимать людей. Соционика - новый метод познания человека. - "Изд-во Астрель", "Изд-во АСТ", 2003].

Это было написано в предисловии к книге выдающегося соционика в начале нашего века, отображая эмоциональную и ментальную атмосферу в соционической среде того времени. В тот период соционика начинала набирать обороты, многим казалось, что новая теория поможет свернуть горы, позволит реформировать не только науки о человеке, но и общество, этические основы отношений между людьми. Думаю, что в этом есть определённая правда: соционическая теория обладает большим научным потенциалом, большим прикладным потенциалом, в том числе, в плане гуманизации отношений, расширяя понимание сильных и слабых сторон носителей типов, расширяя возможности наладить успешный контакт и диалог, понять собственную психику и пр.

Вместе с тем, появилась ли "новая этика" на основе соционической теории, как полагают или же предлагают Л. Бескова и Е. Удалова? Вряд ли. Учение соционики увеличило потенциал знаний о душе человека (психике, поведении и т.д.), это несомненно. Однако в целом нет какой-то идеи, или группы этических идей, которые позволяли бы говорить о новом этическом учении или новой этике, по крайней мере, даже в зачаточном, не отрефлексированном виде. Напротив, по поводу гуманизма отношений в этой среде В. В. Гуленко пишет: "Соционику если и погубят, то сделают это сами же соционики - нетерпеливые, заносчивые, не умеющие поладить друг с другом. Возмущает их этический нигилизм, неуважительное отношение к научной преемственности. За неготовность к диалогу соционики уже поплатились полным разнобоем в диагностике. Ещё одно-два таких потрясения - и рухнет всё соционическое здание" [с.27 - Гуленко В. В. Структурно-функциональная соционика: Разработка метода комбинаторики полярностей. - К.: Транспорт України, 1999. - Ч. 1. - 187 с.].

Вопреки мнению (распространённому социальному мифу), что в соционической среде появилась "новая этика", т.е. предполагается рост гуманистического потенциала, в целом ряде областей, связанных с соционикой, отмечается ухудшение такого потенциала. Это тесно связано с общим отдалением от рефлексии этических вопросов в соционической среде, вынесением их на второй план, идеализацией точных и естественных наук, негативным отношением к гуманитарным методам и ориентирам, недооценка их потенциала. В то же время, ещё в 1999 году В. В. Гуленко верно отмечал: "Соционика имеет ярко выраженный междисциплинарный характер - находится на стыке наук точны и гуманитарных" [с.5, там же]. В указанном смысле, история развития соционического учения (программы, парадигмы) полностью отображает ход мысли, и соответствующие кризисы, которые отмечались в ряде важных областей психологии - бихевиоризм, теория поля К. Левина и др.

Какие области, где ухудшился (или изначально низкий) гуманистический потенциал, можно назвать? Одна из самых этически проблемных областей в соционической среде, это публичные обсуждения типов знаменитостей. На форумах в Интернете, в группах соцсетей, в чатах и т.д. - менее резко такая тенденция выражена на конференциях, там стараются умерить пыл дискуссий. Понятно, что эта область не первой этической важности - можно просто выйти из дискуссий, не обращать на них внимание и т.д. В то же время, это один из самых заметных внешне полюсов жизни соционического сообщества, а также определённый индикатор уровня гуманизации этого сообщества. В одной из своих статей (направлена редакции изданий МИСа) я предложил ряд решений таких вопросов. Определённо, по этому полюсу жизни сообщества особенно заметно пренебрежение потенциалом этических ресурсов, потому что достаточно начать внедрение определённых ценностных установок, чтобы существенно повысить культуру здесь. В первую очередь, внедрение определённого отношения к заочному типированию, а также выстраивание рекомендательного регламента проведения таких дискуссий - чтобы продуктивные, расширяющие уровень эрудированности обсуждения, не перерастали в откровенные споры, хамские замечания и пр.

Важно пояснить и широко распространить такую мысль, что заочное типирование знаменитостей - дело сложное, порою самым серьёзным исследователям требуются годы, чтобы проработать какой-то типологический диагноз. Важно прививать мысль, что данная область не может выступать в качестве "арены состязаний" экспертов, в связи с чем в рекомендательном регламенте к ведению дискуссий предлагается: избегать категоричности, выражения якобы полной уверенности в диагнозе, уважать труд своих коллег, которые высказывают определённые экспертные мнения, стараться исследовать тип знаменитости всесторонне, прежде, чем выносить суждение, осознавать относительную ценность таких дискуссий - научно значимый результат фиксируется только в соответствующим образом оформленных и опубликованных в научных изданиях работах. Разрушительное влияние на эту область оказывают естественно-научные ожидания, скрытые установки на точность и абсолютность объективной истины - гуманистический подход к этому вопросу предполагает выдвижение на первый план установки уважительного отношения к заочной диагностике, формирование соответствующих социальных ожиданий.

Часто имеющие место попытки перетипирования коллег - ещё один пример отсутствия системы устойчивых гуманистически-этических ориентиров в соционической среде, психологической зрелости многих представителей этой среды. Порою в публичных дискуссиях на форумах и в группах соцсетей подвергают сомнению самоидентификацию даже самых матёрых социоников, имеющих огромный опыт практической работы, многочисленные научные публикации. Естественно, это примеры неуважительного отношения к коллегах, профанациях их опыта и знаний.

Ещё один важный вопрос, имеющий отношение к этике, однако серьёзно затрагивающий и методику подхода к работе с клиентами. Прошедший диагностику у целого ряда социоников Сергей Смирнов, впоследствии опубликовавший разгромные критические результаты такой диагностики, особенно обнажил дезуманизационные элементы в этой области, о чём я уже писал. В практике соционики широкое распространение получила работа с запросом на "типирование", которая приобрела отчуждённо-механистический характер на всех этапа: контакта с клиентом, формулирования самого запроса, оформления результатов диагностики и т.д. И ах и ужас получается, который, ориентированная на точное знание парадигма решить не может. В то же время, использование гуманистически-этического потенциала позволяет эффективно решить такую практическую проблему. Через устранение всей механистичности, перестройку всех этапов. На этапе контакта - эксперт заботится об установлении тесного рабочего альянса с клиентом, выясняет цели его запроса, формулирует запрос в индивидуализированном и смысловом векторах - чего клиент хочет достичь, при получении диагноза, какие вопросы хочет решить. Эксперт предупреждает клиента, что диагностика типа является делом ответственным, это может потребовать более 1-3 сеансов. Разумно ввести градацию степени точности: если эксперт проводит с клиентом от 1 до 3 сеансов, то он обязан называть свой диагноз "предварительным", что позволяет избежать категоричности и, соответственно, противоречий между экспертами. В гуманистической парадигме точность диагностики достигается за счёт тесного сотрудничества с клиентом, погружения в мир его системы ценностей, что предполагает более продолжительную работу, индивидуализированную и выходящую за рамки формальной постановки диагноза и формального набора стандартных рекомендаций.

Вероятно, наиболее перспективная соционическая идея, которая может послужить основой для более-менее чёткого оформления в этическое учение - утверждение о том, характерное для соционического подхода, что норма для одного типа людей может быть патологией для других типов, т.е. этическое оформление индивидуально-типологического подхода. Вместе с тем, эта идея, которая кажется "невероятно гуманистической", может обернуться своей полной противоположностью: превращением в подобие социально-классового подхода, как в ортодоксальном марксизме, т.е. срезанием уникально-индивидуального уровня личности, с остановкой на "личности, как носителе типологически-классового сознания" и системы ценностей. А на такой основе вряд ли возможно построить полноценный гуманизм и полноценное этическое учение. Сама по себе теория интертипных отношений - ещё один претендент на роль ведущей интенции в построении этического учения, также сомнительна в такой роли. Это система ориентиров о том, как складывается информационный обмен между представителями типов, это один из пластов отношений - а есть ещё другие, не менее важные пласты отношений между людьми, и они все должны учитываться, для построения полноценного этического учения, или просто формирования новой этики в её практическом смысле (без философски-ценностных рефлексий).

В соционическом сообществе существенно недооценивается этически-гуманистический (и гуманитарный в целом) потенциал, что мешает решению целого ряда проблем, которые частично уже обозначены выше. Естественно-научный перфекционизм (отмечаемый не только у логиков) препятствует развитию и внедрению такого потенциала, в том числе, в виде сопротивления формулированию общих этических положений, системы ценностей, созданию объединяющих сообществ, в то время как на первый план выдвигаются догматичные научные положения и абстрактные идеалы, заимствованные в точных науках.

[Руслан]

Впрочем, я не буду столько категоричен в утверждении, отрицающем наличие новой этики в соционическом учении. В самом общем плане, такая этика восходит к утверждению (максиме) на храме Аполлона в Дельфах - познай самого себя. Впоследствии эта максима выступала важнейшей интенцией в творческих поисках философа и литератора Григория Сковороды, который полагал, что познание внутреннего мира души является важнейшей наукой. Такова же и программная задача книги "Психологические типы" К. Г. Юнга.

Самые главные философски-этические вопросы охватываются ответом на вопрос о душе, индивидуальности человека: какова цель моей жизни? К чему я стремлюсь? Какого моё предназначение? Что у меня получается лучше всего? И т.д. На все эти мировоззренческие и этические вопросы соционическое учение может дать эффективные ответы. Иначе говоря, она имеет своё этическое развёртывание, систему жизненных ценностей, углубляющих серьёзную философски-этическую традицию.

Вместе с тем, под вопросом претензия на абсолютную самостоятельность соционического учения в ответах на такие вопросы (абсолютизацию этой самостоятельности). Ответы на такие важнейшие для человека этические вопросы, как цель жизни, стремления, жизненное предназначение и т.д., не могут быть даны только на уровне его типологической стороны индивидуальности - есть ещё другие стороны индивидуальности каждого человека. Только в комплексе с этими другими сторонами могут быть даны полноценные ответы на такие важнейшие этическое вопросы, а соционический подход позволяет внести большой вклад в это.

[Руслан]

Конкретные примеры, чтобы продемонстрировать, что такое гуманитарный вектор в соционике и почему это учение не может пониматься только как "точное знание". Приходит к эксперту-соционику на консультацию студент, который хочет провести типирование и решить, какая дальнейшая форма профессиональной самореализации ему больше всего подходит. Определяют его тип, получается, например - СЛЭ. А далее открывается целый спектр выборов, которые желательны для этого типа - и служба, и спорт там, и руководство коллективами и т.д. Те самые философски-этические вопросы о цели жизни, предназначении и т.д., в плане профессионального выбора. И тут оказывается, что на этом этапе вся "точность" заканчивается, и начинается столь нелюбимая в соционической среде "гуманитарщина" - т.е. работа с личностными смыслами и уникальными выборами.

И для успешной помощи клиенту по данному вопросу профориентации хорошо бы использовать комплексный подход, в русле трудовой психологии в целом, а также гуманитарные методы обращения к смысловым сторонам, в том числе, даже бессознательным сторонам (ассоциации, сны и т.д.), если они звучат у данного конкретного клиента и могут содействовать в решении его вопроса, выступить в роли подсказки. Пойдёт ли данный конкретный носитель типа Командир служить, руководить предприятием или займётся, к примеру, распространением книжной продукции, книготорговлей, это уже никакими точными методами не измеряется, а целиком принадлежит к личной воле человека и его личным выборам, которые развёртываются в смысловом поле, а не в информационно-аспектном.

Или другой пример. На консультацию пришла молодая женщина и хочет понять, как ей решать вопросы самореализации. Она недавно вышла замуж и, в основном, занимается только домашним хозяйством, за спиной у мужа, что её напрягает. И тут оказывается, что даже если эксперт установит, в ходе диагностического интервью, что она является носителем типа - СЛИ, точных рекомендаций он дать ей не сможет, ничего такого, чтобы позволяло за клиента решать её жизненные вопросы (в психологии, к слову, прямые советы вообще нежелательны). Она может продолжать вести домашнее хозяйство, если её это утраивает, и совершенствовать способности Мастера именно в этом векторе жизнедеятельности. Она может продолжить обучение в институте, которое прервала из-за замужества и развивать карьеру в соответствующей, подходящей её типу области. И снова, чтобы помочь клиентке произвести жизненный выбор, направить в подходящее русло самореализации, приходится обращаться к "чистой гуманитарщине", а также изучать индивидуальные склонности в целом, характер в целом, помогать прислушаться к своему внутреннему миру и т.д.

Сходная ситуация в области семейного консультирования. Подходят ли люди в паре друг другу? Приходит на приём к эксперту в области соционики пара - хотят узнать их типы и насколько они совместимы. Эксперт устанавливает, в ходе диагностики обоих - дуалы. Подтипы также благополучно подходят. Что дальше? На этом закончена работа? Серьёзная жизненная ситуация, сложный жизненный выбор. Определённые ориентиры соционика здесь даёт - есть хорошие варианты совместимости типов для успешных семейных отношений, и есть менее положительные варианты, или даже совсем нежелательные. Однако на этом "точность" заканчивается. Даже дуалы с подходящими подтипами - это только один уровень совместимости/несовместимости, а по ходу развития отношений могут такие характерологически-ценностно-потребностные различия обнаружиться, что принцип дуальности может в данном случае не работать. А если выявлена средняя совместимость между носителями типов, однако у людей сильные чувства: как решается такая консультативная проблема в русле методологии точных наук? Никакими точными методами такие вопросы не решаются, на них нет точных ответов. Если специалист хочет идти дальше в русле консультативной помощи, ему уже необходимо выходить за рамки аспектно-информационного анализа, за рамки концептуализации работы только с типами, и исследовать другие векторы - характерологические, потребностные и т.д.

Не менее серьёзные проблемы затрагиваются в русле работы с коллективами. На первых этапах развития, на волне энтузиазма в в соционике, здесь учитывались только общие схемы, в аспекте интертипной теории - выявить тип всех участников группы и распределить всех по соответствующим ячейкам. Однако такой подход оставляет в тени многие важнейшие аспекты, которые необходимо учитывать для качественной работы и вряд ли такие методы подходят для современного этапа развития этой области практики.

В общем, это о жизненной философии и философии науки, об ответственности, об этике и этических подходах.