Тесты как критерий

[Руслан]

В одной из соционических групп ФБ обсуждался вопрос использования тестов. Одна из участниц высказала мнение, что тесты (диагностики типа), по её мнению, один из важнейших критериев научности данной области. На это можно возразить так:

С другой стороны, можно выразить несогласие с позицией, что тест - это единственный вариант стандартизации метода и объективизации подхода к диагностике, выхода к науке. Скорее это попытка построить соционику строго на принципах или идеологии естественных наук, применить к ней естественнонаучные критерии оценки объективности, в то время как тип - это сложное ментальное образование. Знание истории психологии помогает понять и ситуацию в соционической психологии. Для сравнения, как я уже отмечал, в области дифференциальной психологии способностей и интеллекта психология прошла этап увлечения эмпирической психометрией, увлечением тестами интеллекта, что привело к кризису этой области и значительному переосмыслению теоретических оснований. В соответствии с наиболее разумными современными подходами в этой области следует, что тесты интеллекта измеряют не сам интеллект, а тестовый интеллект, т.е. именно в данном тесте присутствующий - прямой перенос результатов тестов интеллекта в жизнь, в соответствии с такой позицией, не является корректным. Как пишет М. А. Холодная в книге "Психология интеллекта: парадоксы исследования" по поводу выполнения тестовых заданий на креативность, используйте любой набор методик креативности, однако: "...не переходя при этом механически ни к диагнозу уровня интеллектуального развития данного человека, ни тем более к прогнозу его возможных интеллектуальных достижений в реальной жизни" [с.226 - Изд-во "Барс", 1997]. От упрощённого представления об интеллекте, типичного для раннего психологического подхода к его разработке - отдельные свойства и их комбинации, перешли к определению интеллекта как системной, структурной и многоуровневой формы организации индивидуального ментального опыта. Соответственно, методы исследования интеллекта стали сложнее, в том числе, усложнились в сторону индивидуализации, особенно в области исследования творческой одарённости, например. А раз индивидуализации, то эмпирическая психометрия, в основе которой стандартизация и усреднение, здесь не работают. Та самая ситуация в области диагностики соционического типа, который и есть в значительной мере одной из сторон интеллекта, ментальной структурой - стандартизированная диагностика типа, это лишь вспомогательный инструмент, а основная диагностическая нагрузка ложится на выделение многоуровневых системных параметров, в ходе анализа индивидуализированных особенностей жизнедеятельности конкретных носителей типов. Результаты соционического тестирования можно учитывать (например, того же теста Лытовых), однако это будет усреднённый результат (может быть ошибочным), в то время как тип - сложная ментальная конструкция, в структуре личности конкретного носителя, а значит обладает такой степенью свободы комбинаторики элементов, которую прямая эмпирическая психометрия не может точно зафиксировать. Экспертный подход - это более высокий уровень оценки данного типа сложных объектов, нежели эмпирическая психометрия.

[Руслан]

В своё время в области дифференциальной психологии способностей и интеллекта делали ставку на интеллектуальные тесты (ещё со времён Ф. Гальтона), началось засилие интеллектуальных тестов. А потом появилось движение протеста против тестового направления, интеллект стал пониматься иначе, как сложное системное явление, которое прямо не может быть измерено стандартными методами психометрии. Иначе говоря, дифференциальная психология интеллекта прошла этап экстенсивной эмпирической психологии и психометрии - наиболее разумные современные подходы в этой области не отбрасывает психометрию, но и не переоценивают. Собственно, это же характерно для соционики - тесты учитываются, однако не переоцениваются, приоритет за экспертом. По моему мнению, в этом нет ничего страшного, потому что фактор субъективности эксперта может преодолеваться тщательностью проработки типологического диагноза, отсутствием временным рамок, усилением совместной с клиентом работы. Это работа, близкая к феноменологической парадигме познания, разработанной Э. Гуссерлем (версия типа - ЛИИ). А что такое феноменология Э. Гуссерля? Это, в некотором роде, радикальное картезианство, Гуссерль доводит до логического финала ряд постулатов Рене Декарта, которые у него остались в зачаточном виде. Информационно-психологический тип - это, фактически, интенциональный объект, который чрезвычайно сложно ухватить психометрией, а схватывается при определённого рода направленности сознания, интенциально организованной направленности. Важно понимать, что разработанные Э. Гуссерлем методы, направленные на обнаружение интенциональных объектов (на которые раньше не обращали внимание - в этом открытие Э. Гуссерля), удовлетворяют требованиям проверяемости, существующим в современной науке. Иначе говоря, позиция Э. Гуссерля стала мощным противовесом так называемому "физикалистскому объективизму", онтологизировавшему определённые методы познания, и недооценивающему другие. По мнению Э. Гуссерля, переоценка "физикалистского объективизма" стала причиной кризиса европейских наук, а феноменологию он предлагал, как коррекцию такого перекоса. Иначе говоря, тестовые методы, эмпирическая психометрия (парадигматически близкая к исследовательскому объективизму), не может пониматься как "самая верная" и "самая надёжная" научная метода, методы интенционно-феноменологических исследований (или методологически к ним близкие) обладают таким же познавательным весом в науке и объективной значимостью. Феноменология - это не тождественное с "субъективностью" в отрицательном смысле понятие, это мощный метод познания.

[Baltim]

Как соционик, но не психолог, могу выразить лишь восхищение Вашим, Руслан, глубоким знанием темы, широким кругозором обсуждаемых понятий и, безусловно, богатым опытом практической психологической практики. Без преувеличений, это великолепно!

Вопрос достоверности тестов и правомерности их использования в типировании, могу лишь добавить: метод тестирования - не самый основной в работе типировщика, и даже более того: не самый точный. В лучшем случае - верность тестирования достигает лишь 60-70%, и причины этого - Вы изложили предельно точно.

Но меня заинтересовала другая сторона Вашего анализа: (как обычно - тематика моих размышлений связана с контекстами) опять же, что и как мы типируем? Совершенно точно можно утверждать, что в исследуемой ситуации всегда наличествуют аспекты, относящиеся т.з. к объективным, конкретным, очевидным сторонам и процессам типируемого Субъекта (в моей терминологии: Объекта типирования), а также аспекты - относящиеся к неочевидным, на первый взгляд отсутствующим, "неважным", фоновым, контекстным показателям и скрытым процессам.

И это действительно важно, т.к. аспектные составляющие любого контекста - влияют на восприятие типировщика, влияют на сам Объект типирования, и если мы не учитываем этот фактор - то обязательно получаем искажение, или даже ошибку типирования.
Следовательно - необходимо в самой соционике найти способы разделения всей входящей информации (информ-потока) - на Объектные и Контекстные составляющие.

Возможно в психологии как раз об этом и есть уже проработанные гипотезы и наработки. Хотелось бы вкратце - о них узнать. Без, т.з. углубления в вербальный контекст того или иного исследователя. Насколько понимаю, Э. Гуссерль - он ведь не только известный психолого, но и социолог, и, возможно - довольно известный представитель других научных направлений.

Ну и, ближе к теме: как эта проблематика решается в методах тестирования?

[Руслан]

Процитирую некоторые мои ответы в одной из соционических групп ФБ, эти ответы по тематике тестов:

Ольга, уже неоднократно я обращал внимание на то, что Вы отождествляете науку с количественными расчётами и тестами (эмпирической психометрии), любым другим методам отказывая в праве называться научными и объективными. Иначе говоря, Ваше представление о науке идентифицировано с одним из философски-методологических подходов, близким к эмпиризму, одним из образов науки, в то время как есть и другие. Вероятно, это влияние традиции английского эмпиризма на современную мысль, наиболее широко представленного именами Френсиса Бэкона (1561 — 1626), Джона Локка (1632—1704) и Дэвида Юма (1711 — 1776). Вы идеализируете тот образ науки, который был подвергнут наиболее радикальной критике в последней книге Эдмунда Гуссерля "Кризис европейских наук и трасцендентальная феноменология". Гуссерль был убеждён, что европейские науки пришли к кризису, в основе которого переоценка модели "галилеевской науки" - ей присуща ориентация на эксперимент, количественные измерения, математическую строгость, что приводит к абстрагированию (идеализации, усреднению величин). Комментирую данную работу философа и методолога науки Я. А. Слинин пишет: "Всякий, кто хотя бы немного сталкивался с этим делом, знает, что не существует абсолютно точных измерений ни в какой научной области" [с.367 - Слинин Я. А. Кризис европейского человечества: в чём он состоит и какие средства предлагает Эдмунд Гуссерль для его преодоления // Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Изд-во "Владимир Даль", 2004]. Противовес этой тенденции ("физикалистскому объективизму") - трансцендентальный субъективизм, Гуссерля также не удовлетворял, из-за релятивизма и скептицизма. Гуссерль вёл непримиримую борьбу с так называемым "психологизмом" (не с психологией, а с психологизмом, как релятивизмом объективного). "Поиски области абсолютных истин, которые могли бы послужить аподиктической базой всех наук и философии, Гуссерль сделал задачей всей своей жизни" [с.372, там же]. Ряд важнейших областей соционики, например, учение об аспектах - уходят корнями в феноменологию и стоят именно на этом фундаменте. Что касается научного статуса, вспомним такую объёмную работу Карла Ясперса как "Общая психопатология" - её методологическим центром, методической осью является феноменология Э. Гуссерля. >https://www.facebook.com/groups/3265710 ... 0Ясперс%20 Вышедшая в 1913-м году «Общая психопатология» стала делом жизни Ясперса, она перерабатывалась автором и переиздавалась, вплоть до 1959-го года, когда вышло 7-е издание. Это научная классика психиатрии и клинической (медицинской) психологии, она остаётся и сейчас настольной книгой в своей области. Если знать и принимать весь спектр научных методов и представлений о науке, не ограничиваясь какими-либо крайностями, не идеализируя эти крайности (абстрактные стандарты), тогда соционическая парадигма будет выглядеть намного более цельной и весомой, несмотря на диалектические противоречия школ и подходов внутри этой области психологической науки.

[Руслан]

Добавлю, что тесты есть разные, построенные на различных принципах - психометрии и др., в том числе, есть проективные, где стандартизация и количественное выражение показателей минимальны, и такие, которые требуют тщательной обработки результатов и дают графические показатели и т.д. История исследования способностей и интеллекта продемонстрировала, что эмпирическая психометрия имеет свой предел возможностей. Это важная область исследований, давшая весомые практические результаты, однако не следует её переоценивать, как и измерительные возможности тестов. Это о том, чтобы не создавать ложных надежд на то, что когда-нибудь будет создан такой совершенный тест на определение информационно-психологического типа, который будет выдавать безошибочные результаты, что сразу устранит все разногласия и противоречия экспертного подхода в диагностике типа. Такого рода ожидания сформировали первые теоретики соционики, строившие соционическую парадигму сугубо на принципах естествознания и точных наук, что стало во многом импульсом для отмежевания от психологии, которая им представлялась методологически иной (ошибочная позиция). Как показывает опыт, соционическая парадигма, как и психология, не может быть построена на одних лишь естественнонаучных и точных подходах, в ней всегда остаётся значительное пространство, которое не может быть концептуализировано с позиций, характерных для методов точных и естественных наук. В историческом плане, вспомним такого крупного классика психологии и методолога как Курт Левин (1890-1947). Его исследовательская программа несколько раз модернизировалась в течение жизни исследователя. Первая методологическая программа Левина: переход от аристотелевского способа мышления к галилеевскому и построение психологии "галилеевского" типа (1917-1931). Основной идеей этого способа мышления является принцип законосообразности психического и стремление вывести законы психики, как и законы ньютоново-галилеевской физики. На основе такого подхода учёный хотел вписать психологию в классическую естественнонаучную модель. Ему удалось на этом пути сделать многое - в том числе, создать возможность научно-экспериментального исследования в том числе "высших" психических явлений (ранее считалось, что они не могут быть исследованы научно-экспериментально). Вторая методологическая программа: "психологическое поле" и попытки его научного анализа (1931–1940). Это нащупывание новых методологических и теоретических средств, принципы "галилеевского" мышления сохраняют здесь свою силу, но на первый план выходит анализ субъективной ситуации. К. Левин обращается к топологии, а эта проблематика уже не укладывается в рамки естественнонаучного эксперимента (даже модифицированного), физика перестает быть эталоном научности. Третья методологическая программа: от "галилеевского" способа мышления к "левиновскому" (1935-1947). Она связана с построением общего методологического подхода, применимого в разных проблемных сферах психологии и новой методологии психологического исследования - "конструктивного" метода. Специфика конструктивного метода состоит в представлении индивидуального случая с помощью небольшого числа конструктивных "элементов" (такими элементами могут стать психологическая "позиция", психологические "силы" и др.). В соответствии с такими законами, возможно сконструировать многочисленное количество сочетаний конструктивных элементов - каждое сочетание будет соответствовать тому или иному конкретному случаю. При помощи этого метода, появляется возможность построить мост между общим и конкретным, законами и индивидуальными особенностями. Иначе говоря, в ходе разработки своей первоначальной программы, ориентированной на естествознание и законы физики, К. Левин приходит к выводу, что человеческое поведение и внутренний мир не поддаются строгой концептуализации, вернее, поддаются в определённой степени, не в полном объёме, и переформулировал исследовательскую программу, сближая с методологией гуманитарных наук. Подход К. Левина может стать важной основой новых разработок в соционической психологии, особенно методологическая позиция о построении моста между строгими законами и индивидуальными особенностями, конструктивный метод анализа субъективности.