Положения концепции реформы соционики - гуманистическая парадигма

[Руслан]

Положения концепции реформы соционики - гуманистическая парадигма:

- Отход от механистического детерминизма и ориентации на технические науки, возвращение соционики в русло психологии.
- Признание соционики одним из фундаментальных кластеров (холонов) психического, фундаментальной базой психологии, нераздельно присутствующей внутри суперхолархии психологической науки.
- Продолжение разработки, углубления единой теории психологии и теории психики (Р. П. Еслюк), в русле которой соционика системно увязана с базисными психологическими концептами.
- Признание невозможности целостного раскрытия ни одного из значимых вопросов в русле исключительно информационных связей, в отрыве от остальных психологических категорий и понятий: ни тематика самореализации человека, ни отношения, ни семейные системы, ни общественные или политические процессы не могут быть качественно освещены автономным информационно-соционических подходом, несмотря на его значимость, как фундамента.
- Признание наличия конфликтной «двойственной идентичности» соционики, преодоление конфликта, через полное возвращение соционики к базисной идентичности с психологической наукой.
- Признание ошибочности грандиозных притязаний первых социоников, которые надеялись, что с помощью информационно-соционического анализа возможно построение гармоничного общества, решение всех вопросов, от личных, семейных, до общественных и политических, создание «новой этики» и т.д.; отказ от «соционического редукционизма».
- Признание того, что с момента зарождения соционики, на её основе появились определённые мифы, которые на данный момент лишь тормозят развитие этой области психологической науки: проведение качественной переоценки соционической мифологии и бессознательных установок.
- Признание иллюзорности и ошибочности попыток проведения линии жёсткого механистического детерминизма в соционике, признание важности многоуровневых связей, нелинейности, процессуальной работы, феноменологического подхода.
- Отход от навязывания жёстких механистических схем (детерминации в вопросах отношений, самореализации и др., в зависимости от типов), в том числе, признание политимности, как явления и разработка проблематики вариантов политимности.
- Разработка процессуальной концепции соционической практики (длительной работы), способствующей эффективному выходу соционики на рынок психотехнологий, отход от диагнозоцентрической модели практики и интеллектуализации (формальный список советов).
- Вследствие повышения конкурентоспособности на рынке психотехнологий (после внедрения процессуальной концепции), ожидается увеличение количества специалистов в области соционики, что является важным фактором для мотивационной активизации создания общественной организации социоников.
- Разработка последовательной соционической теории истории психологической науки, через исследование информационных типов классиков психологической науки, что является специальным направлением историко-психологической мысли (школой истории психологии), способствует активной интеграции соционики в русло психологии.

[Руслан]

Интегральный подход в психологии: соционика – критическая теория

На основе методологии интегрального подхода в психологической науке (К. Уилбер и др.), выработалась цельная концепция - критическая теория, преодоления двойственности в соционике, противоречивой двойственной идентичности социоников – между психологией и отдельной самостоятельной наукой (а не дисциплиной). По мнению автора, пока существует такая противоречивость, попытка оторвать эту дисциплину от психологии, психологические организации осторожничают, дистанцируются от поддержки соционики, как конкурента на одном теоретическом поле проблематики и практическом поле деятельности. А вот если дать концептуальный (обоснованный многими аргументами) толчок к переоценке позиционирования соционики и утопических мечтаний некоторых методологов, продемонстрировать важность её интеграции в общую теорию психологии - что значительно усиливает психологическую науку, это снимет сдерживающие барьеры и мотивирует к признанию этой психологической дисциплины крупными психологическими организациями, активизирует внедрение соционики во все те сферы практики, где активно представлена психология.

Обозначу концептуальное поле материала. Так называемая "эпистемическая эмансипация" заключается в том, что некоторое множество элементов предметного поля отдельной науки обособляются в самостоятельную область, при этом, звучит заявление об «отдельной» самостоятельности этой предметности, проводится разрыв устойчивой связи с аксиоматикой предыдущей науки, от которой новая ветвь хочет отделиться. На новом этапе такие сепаратистские тенденции включаются во множество реальностей, сами становятся частью дисциплинарного ядра. Соционика стремится обособиться от предметного поля психологии - информационные типы, интертипные отношения, соционная система и др., заявляя, что это якобы "особая" предметная область новой науки, стремится разорвать связь с аксиоматикой психологической науки - психические процессы прочитываются как информационные процессы и т.д. Однако есть уверенность, что это ложный разрыв аксиоматической связи, выстраивание надуманного нового дисциплинарного ядра - объективный всесторонний анализ позволяет восстановить последовательную логическую взаимосвязь в данном вопросе, возвращая соционику в предметное поле и аксиоматику психологии.

Предлагаемое качественное переформатирование соционики связано как с изменением вектора её развития - возвращение в русло психологической науки (общей теории психологии и позиционирование как психологической дисциплины), так и с переоценкой технико-кибернетической парадигмы, на которую традиционно стремилась опираться соционика. Многосторонний анализ показывает, что выстроить последовательную теорию соционики, как точного знания, невозможно, кибернетическая парадигма выступает в ней только одной из опор соционической теории, однако не может быть её основой. Недостаточное понимание разницы приводило к созданию целого ряда соционических мифов, поддерживающих веру в соционику, как науку точную, хотя и гуманитарную. Например, часто подчёркивалась аналогия между Таблицей Менделеева в химии и Таблицей интертипных отношений Ляшкявичуса, или моделью Социона. Однако это только аналогии, а аналогии, как утверждает формальная логика, не являются доказательствами. В то же время, на имплицитном (скрытом) уровне такие аналогии выступали основой для формирования определённых ожиданий и мифов, а мифы, в свою очередь, подталкивали определённые группы общественности к выстраиванию специфической философии жизни, на основе этой мифологии.

Например, такой общественный феномен, как «саенковщина» (от фамилии одного известного соционика), имеет корнями философию жизни, уходящую основой в благоговение перед наукой – обожествление науки, с выраженными сайентистскими акцентами (я имею в виду не соционическое значение термина, а общефилософское – вера во всесилие науки, что она может якобы ответить на все мировоззренческие вопросы, заменить философию, религию и другие области), утопическое ожидание времён, когда соционика якобы достигнет такого уровня, что человеческое поведение будет предсказываться с абсолютной точностью. Отсюда резкая критика со стороны представителей этой жизненной философии нынешнего развития соционики, за якобы отсутствие должного уровня строгой научности, который предполагается в каком-то будущем времени, если соционика продолжит и дальше отходить от психологии, опираться на физику, кибернетику и другие точные науки, критика за «гуманитарные уклонения», «уступки психологии» и т.д.

Собственно, первоначальный импульс на отделение соционики от психологии начался с предположения, интуиции, что на основе кибернетики и других точных наук возможно построить точную систему знания о типах и соционной структуре общества. На следующем этапе эта интуиция начала воплощаться в попытку выделить это точное и устойчивое ядро, контролируемое на основе линейных линий детерминации – устойчивость типа, типного интеллекта, интертипных отношений (на основе Таблицы Ляшкявичуса), соционной системы в целом. Получалась цельная картина, завершённая, красивая, гармоничная, логически непротиворечивая и т.д. Иначе говоря, очень похожая на высокую степень определённости и прогнозируемости, которая существует в точных науках. Такой ход мысли привёл к тому, что всякое психологическое знание (искусственно противопоставленное этой интенции исследователей) стало пониматься воплощающим «неточность», «хаос», «противоречивость», противоположные стройной картине мира соционической теории. Основная ошибка такой линии развития научной мысли в том, что абсолютную цельность, завершённость и логическую непротиворечивость соционной системы учёные приняли за всю тотальность, в то время как это завершённость одного из уровней, кластеров психологической системы, одна из подсистем общей психологической саморегуляции. Общую соционическую мифологию можно назвать так: зачарованность красотой теории, восторг от цельности мысли.

Первые соционики были первопроходцами, исследовали новое пространство. Они не знали, что получится в результате, они только предположили, что возможно абстрагироваться от психологической проблематики (вернее, искусственно выделив "психологическую" и "информационную" проблематики), сузив предметную область, надеялись, что такое сужение поможет точнее исследовать эту область знания, если за основу брать базис точных наук. Какой был энтузиазм, ого-го! На деле такое разделение оказалось искусственным отрывом (разрывом) разных областей (пластов, кластеров) психологической реальности, проблемного поля психологии, или в его плоскости исследования индивидуальности, или личности, или отношений и т.д. Фактически, важнейшая психологическая проблематика искусственно разделяется на части - на якобы "соционическую" и "психологическую", и это нарушает методологию исследований, поскольку даже разные научные школы, направления и теории одной науки сравнивают свои подходы с другими, и это ведёт к прогрессу науки, а в данном случае, соционики пытаются устроить искусственный исследовательский изоляционизм. Впрочем, на словах выделяют отдельную проблематику, а на деле любое соционическое исследование пронизано психологией и использованием психологических теорий, практика соционики – то же самое. Очевидно, что ни развёртывание качественной исследовательской базы на основе "чистой соционики" невозможно, ни качественной практики. К сожалению, за первыми исследователями-энтузиастами, которым простительны методологические ошибки и эвристические поиски, пошли и фундаменталисты-фанатики, которые строго блюдут фундаментализм наработанных постулатов, ведут себя агрессивно, при попытках критической переоценки наработанных позиций и т.д. Ещё раз хочется отметить, что информационный метаболизм невозможно искусственно оторвать от психического отражения - это информационный метаболизм психики, а типы – информационно-психологические типы личности (понимаемые на основе информационной теории личности). Проблематика "типов", или отношений между типами, это психологическая проблематика во всей её конкретности, психологическое здесь можно лишь сугубо искусственно отделить от информационного, что ведёт к увеличению как методологических, так и практических проблем.

Развёртывая новый подход (на основе ориентиров точных наук, отрыва от психологии), учёные начали встречаться с большими противоречиями по целому ряду пунктов. Например, что на основе таких концептов как «тип» или «интертипные отношения» сложно прогнозировать что-то точно – хотя тип остаётся в целом на протяжении жизни устойчивым, а значит и набор способностей вокруг типного интеллекта, поведение и само развитие таких способностей, их приложение, а также интертипные отношения, оказываются настолько различными, уникальными, что их невозможно спрогнозировать. Это подрывало основы этой теории (парадигмы), ориентированной на точность, и стали появляться теории, которые можно обозначить как теории защитного полюса (И. Лакатос), которые защищают основную теорию от возражений против неё и противоречий, опровержения. Теория подтипов В. В. Гуленко, а также разработанное им представление о дистанциях интертипного взаимодействия, обладают именно таким свойством, на новом уровне пытаются обосновать якобы точность и предсказуемость, без тотального пересмотра данной системы взглядов и тотальной переориентации. В то же время, это не устраняет противоречия технико-кибернетической парадигмы, новая система сглаживания противоречий не заполняет того пробела, что даже при введении этих новых категорий (подтипов и дистанций) остаётся огромное поле непредсказуемости на всех уровнях – абсолютно уникальная самореализация носителей тех или иных типов, а также реализации их типных способностей, абсолютно уникальные межличностные отношения (даже если известно, что это дуальные, тождественные или ещё какие-то другие интертипные отношения), абсолютно уникальные и сложные, нелинейные направления развития больших социальных систем. Для качественного анализа всех этих явлений необходима не одна теория, даже хорошо разработанная, а целая группа теорий, охватывающих весь спектр психологических явлений, все уровни. Иначе говоря, парадигматическое изменение всего контекста, расширение исследовательской программы.

При всей кажущейся глубине и стройности этой теории (парадигмы), для статуса отдельной науки, у неё оказывается слишком узкое поле как теоретического анализа, так и практической применимости, к тому же это поле всё время плавно перетекает в плоскости аксиоматического ядра и основных категорий психологии. Если мы останавливаемся на уровне аналогий, не вникая в суть - социология выделилась же в отдельную науку, или культурология, даже астрология является отдельной оккультной наукой, почему бы нам не отделиться от психологии? - такой ход мысли кажется вполне обоснованным. При углублённом анализе, выясняется, что аналогии не оправданны в данном случае, а всю соционическую парадигму лучше перевести в иной ранг (психологической дисциплины), чтобы устранить все те противоречия, которые годами преследуют соционику, вызывая бесконечные споры на форумах, ощущение разочарованности у значительного числа представителей соционической общественности.

Выясняется, например, что чисто теоретической наукой, подобно культурологии, соционика не является. Она всё время ищет выход в практику, в работу с людьми, однако без психологии, у «чистой соционики», это получается слабо. Например, процессуальная работа здесь не предполагается, или выражена слабо, дальше кратковременной диагностики типа и стандартных рекомендаций или быстротечного подбора команды, работа не идёт, или же плавно перетекает в поле психологии и полностью поглощается психологией. Если психология имеет аккредитацию на государственном уровне и целую сеть практического применения профессии – школьные психологии, спортивные, в структуре МВД, в медицине, семейной консультации и т.д., то, если даже представить развёртывание аналогичной сети соционики, очевидна её слабая рентабельность. Лучше пригласить соционика для однократной диагностики или краткосрочного подбора команды, нежели выделять и оплачивать постоянную профессиональную единицу. Даже такая наиболее сильная сторона, как менеджмент на основе «чистой соционики», является недостаточно последовательным, потому что требуется комплекс тестовых средств и подходов – во многом психологических, а не одна модель типологии, какой бы весомой она не казалась некоторым приверженцам. Если представить развёртывание соционики, как сугубо теоретической дисциплины, по типу культурологии, или археологии, её предметное поле оказывается слишком узким, чтобы претендовать на такой же статус, как у названных наук. Сложно в сознании многих представляется «наука о типах», как такая себе самостоятельная единица, так и просятся ассоциации с психологией. И это не просто ассоциации, стереотипы. Это осознание того, что качественно исследовать это поле возможно только в контексте основных категорий психологии – личность, индивидуальность, отношения и др., а попытка создания новой «науки о типах» является искусственной, надуманной. Нечто вроде научной утопии, в плане мифологии, напоминающей сражение Дон Кихота Ламанчского с ветряными мельницами – сражение соционических фундаменталистов с академической наукой.

В то же время, как специфическая дисциплина в структуре психологической науки, соционика обладает большим теоретическим и прикладным потенциалом, обращаю на это внимание лидеров психологических организаций!

[Руслан]

История развития ряда прикладных психологических дисциплин: краткий очерк

Продолжаю разработку концепции «соционика в структуре психологической науки», определяем общее положение соционики (или соционической психологии) в структуре общей теории психологии и её дисциплин. В данном случае, речь идёт об истории развития ряда прикладных областей психологии – индустриальной (или труда) психологии, организационной и инженерной, где значительное поле соприкосновения с соционикой. Собственно, наибольшая практическая применимость соционики в моменты её активного развития двинулась именно в области, активно освоенные психологией труда и организационной психологией, а по своему методологическому подходу, соционика имеет значительное сходство с инженерной психологией, оказавшей специфическое влияние на общую теорию психологии. Иначе говоря, материал о тех областях, где соционика уже встроилась в прикладную и теоретическую структуру психологической науки, следуя по проторенным психологической мыслью дорогам. Вместе с тем, это восстановление связей и корней – исторических, методологических, теоретических, прерванных ошибочной эпистемической эмансипацией, которая привела к глубокому кризису и двойственности теоретической и практической соционики.

Индустриальная (труда) и организационная психология (или индустриально-организационная психология) занимается обширным кругом проблем, имеющих отношение к рациональной организации индивидуального и коллективного труда, отбором, распределением сотрудников, а также изучением удовлетворенности работников своим трудом, взаимоотношениями в трудовом коллективе, лидерством, совместимостью и конфликтами и т.д. Психология труда решает вопросы профессиональной психодиагностики и профессионального становления личности, профконсультации, определяет уровень готовности человека к конкретной профессиональной деятельности, а также выявление причин, оценку и коррекцию утомляемости, психической регуляции различных стрессов, связанных с профессиональной деятельностью и т.д. Организационная психология исследует вопросы организации трудовой деятельности в группе, особенности лидерства и руководства и др.

Важным событием в истории психологии труда (индустриальной) было возникновение психотехники. Термин впервые ввел в 1903 г. немецкий психолог Уильям Штерн (1871-1938), основавший в Берлине Институт прикладной психологии (1906) и одновременно учредивший "Журнал прикладной психологии". Психотехника — область психологии, занимавшаяся приложением психологических знаний для решения практических задач психологии труда, в частности научной организации труда, профориентации и профотбора. Получила широкое распространение в 1910—1930-х гг. В настоящее время тематика психотехники рассматривается такими отраслями психологии, как психология труда, инженерная и организационная психология. Этим термином широко пользовался немецкий, позже американский, психолог Гуго Мюнстерберг (1863-1916). Он начинал работу в Германии, переехав в США, развернул широкий круг исследований, заложивших основы практической психологии. Мюнстерберг определял психотехнику как науку о практическом применении психологии к задачам производства и культуры. Исследователь также изучал вопросы руководства предприятиями, профотбора, профориентации, производственного обучения, приспособления техники к психологическим возможностям человека и другие факторы повышения производительности труда рабочих и доходов предпринимателей. Он написал одну из первых книг по психологии труда "Психология и эффективность производства" (1918). В области психологии труда им также проводились исследования техники безопасности, тестирование специальных способностей с целью отбора работников, изучение оптимальной организации трудовой деятельности и т.д. Известный экспериментальный психолог А. Анастази полагала, что Мюнстерберг является первым (наиболее выдающимся) практическим психологом в Америке. Наиболее значительные его работы в области психологии труда: "Основы психотехники" (1914), "Общая и прикладная психология" (1915).

В 1950—1960-е гг. возникла организационная психология - на стыке психологии труда и социальной психологии. Большую роль в формировании организационной психологии сыграл доклад Р. Гордона и Дж. Хоуэлла о состоянии образования в сфере бизнеса в колледжах и университетах США. В этом докладе, опубликованном в 1959 г., авторы утверждали, что эффективность управления бизнесом во многом связана с адекватным применением психологических и поведенческих знаний к организационным проблемам. Основным предметом исследований в данной области стало поведение людей в организациях, психологические аспекты управления персоналом, а также многие другие проблемы работы человека в рамках организаций — промышленных предприятий, разного рода служб и учреждений. С 1973-го года в США эта отрасль психологии стала называться индустриально-организационной психологией, учитывая их тесную взаимосвязь.

В то же время, в 1970-е годы в сфере психологических наук о труде произошло разделение на две самостоятельные области: а) инженерную психологию и эргономику, которая стала больше заниматься проблемами взаимодействия в системе "человек — техника"; б) психологию труда и организационную психологию, сконцентрированную на проблемах личности и взаимоотношений с окружающими. Эта специализация сохраняется и сейчас - с учётом и того, что различие предмета исследований и практики здесь достаточно относительно. Инженерная психология — это отрасль психологии (дисциплина), в которой изучается взаимодействие человека и технических устройств. Её объектом являются системы «человек – машина», а предметом – процессы информационного взаимодействия человека и техники. Важнейшей задачей инженерной психологии является исследование процессов приема, переработки и хранения информации в процессе работы человека-оператора. Она связана с проектированием рабочей среды, пультов контроля и управления производственными процессами на заводе, в энергетической системе, на транспорте и т.д. Во многом через инженерную психологию, активно начавшую использовать кибернетику и теорию информации, понятие «информация» прочно вошло в общую теорию психологии, как и методы моделирования процессов мышления, эвристические программы и методики, в русле которых, с психологических позиций, рассматривается поведение человека как сложной информационной системы.

[Руслан]

Ряд основоположников соционического учения временами высказывались о якобы методологическом отличии соционики от психологии. При этом, по моему мнению, убедительных доводов такой позиции не существует, напротив, если мы начнём систематический анализ, выяснится, что соционика, так или иначе, развивает методологию, активно представленную в психологии. Например, инженерная психология (психологическая дисциплина) активно использует кибернетику и теорию информации, когнитивная психология (крупная научная школа), начиная с середины ХХ века, предложила понимание психологии как науки о закономерностях переработки информации человеком, с опорой на ментализм, моделирование психических процессов, гипотетико-дедуктивные методы. Это именно то, что затем стало методологической основой соционики, хотя такие исторические линии преемственности предпочитали замалчивать (чаще ссылаясь на психиатра А. Кемпински в историческом плане). Несомненна тесная связь соционической теории с глубинной психологией, учением о бессознательном и компенсаторных механизмах, откуда и взято представление о саморегуляции психики, как целостной системы. Опора соционики на парадигму поля (физики) - это общепсихологическая тенденция, начавшаяся с ряда направлений психологической практики и всё более проникающая в академическую психологию.

В русле дискуссий о позиционировании соционики, нередко можно услышать тезис о её системности (якобы отличие) - этот тезис никак не противоречит тому, что эта системно оформленная область может являться дисциплиной психологической науки, где уже существует целый ряд системно оформленных учений (хотя общие контуры интегральной психологической теории пока находятся в стадии активного формирования и подвижного развития). Порою модель А экспансивно продвигают как некий междисциплинарный ориентир, под который намереваются подвести другие науки, в то время как модель А более корректно рассматривать частным случаем действия всеобщих закономерностей логики структур (разработанное автором этих строк направление современной логики - не путать со структурной логикой, хотя суть близкая).

В общем и целом, соционику или соционическую психологию, наиболее приемлемо определять как специфическую дисциплину психологической науки, по своей тематике находящуюся в точках пересечения с дифференциальной психологией, социальной, индустриально-организационной, а также инженерной (по методологии), выступающей важнейшей интегральной теорией общей психологии (соционика объединяет представления о психических процессах, устойчивых свойствах личности, интеллекте и др.). Место и роль соционической психологии в структуре психологической науки очень значительные, по моему мнению, в то время как попытки выделения её в отдельную науку производят существенные методологические разрывы, препятствуют дальнейшему развитию научной мысли.

[Baltim]

Спасибо, Руслан, за Ваши статьи, опубликованные здесь и в других темах нашего форума.

В общем и целом - проблематика, Вами обсуждаемая - вполне может быть оспорена сторонниками, т.з., "соционической волны". И мое мнение по этому вопросу Вы знаете... Но здесь хочу поговорить не об этом.

О том, что соционика близка к психологии, "вышла из" психологии, и даже больше - из психоаналитики К.Г.Юнга - абсолютно никто не спорит. Все с этим согласны.

Но вот далее, исторически, сложилось так, что в основу соционики ее основательница Аушра Аугустинавичюте - заложила не только представления К.Г.Юнга о работе психики (неотъемлемая часть психологии"), но и концепцию "обмена веществ в природе", с уклоном в сторону психического: "обмена информации в психике" А.Кемпинского, а также применила методы кибернетики и информатики.

Таким образом, получается, если уж рассуждать логически: соционика - это гибрид психологии и кибернетики; гибрид гуманитарной науки, и науки точной, технической. И теперь, пытаясь "встроить" соционику со всем набором ее теоретических представлений и практических методов обратно в психологию - мы должны, образно говоря - исключить из нее все "не-психологическое". Это первое замечание.

Второе, не менее важное замечание - заключается в том, что после своего возникновения, и путем своего естественного развития - соционика как наука (не будем здесь подвергать этот постулат критике) - успешно выработала и внедрила в свою практику и соотвествующие ей, соционике - "систему представлений", "систему ценностей", систему соционических категорий и т.д. и т.п., при этом, разумеется - широко использовав знания не только из психологии (хотя большая часть этих знаний - разумеется оттуда) - но и других, не связанных с психологией (и психоаналитикой, кстати, тоже) - направлений: отдельно социологии, лингвистики, той же кибернетики, информатики, теории систем и т.п. Что делать с этими частями знаний теперь? - при условии "возврата" к чистой психологии.

Третье, также важное замечание: т.к. на данный момент теория соционики - позиционирует себя как отдельное направление (дистанцируясь от других психологических практик) - то и методология обучения соционике, и основы, т.з., соционического мировоззрения - позволяют соционике приобретать своих "последователей" - из самых разных областей знания и науки. Это могут быть и образованные гуманитарии, и не менее эрудированные техники, и самые разные (по уровню эрудиции) - люди и целые коллективы - которые могут, (по определению - могут), - изучить соционику не прибегая, т.з. к "знаниям психологическим".
Разумеется, за счет их обучения, и посредством изучения соционики - развивается и их кругозор, и повышается их эрудиция в области психологии, но это не значит - что без "профессиональных психологических знаний" - они не смогут изучить соционику. Не это ли является критерием, достаточным для того, чтобы констатировать факт: соционика - вполне самодостаточная наука (ну, или не наука, а направление взглядов и знаний - в данном случае для оппозиционеров этого мнения)?

И закономерный вопрос, который следует из предыдущих замечаний: какой статус будут иметь все остальные соционики, которые с успехом ее изучили, изучат и будут применять и даже развивать, но тем не менее которые не имеют "профессиональной психологической аттестации"?... Не правда ли это важный вопрос? Потому что, если допустить, что соционика "вернется" в психологию - тогда какое право будут иметь все остальные - оперировать соционическими знаниями и наработками без "аттестации психолога"? А ведь согласитесь - на данный момент: практиковать и считаться профессиональными психологами - имеют право лишь "дипломированные специалисты". Все остальные, согласно "кодесксу психолога" - права давать психологические консультации просто не имеют.

С Уважением к Вам, Руслан.

[Руслан]

Спасибо, Руслан, за Ваши статьи, опубликованные здесь и в других темах нашего форума.

В общем и целом - проблематика, Вами обсуждаемая - вполне может быть оспорена сторонниками, т.з., "соционической волны". И мое мнение по этому вопросу Вы знаете... Но здесь хочу поговорить не об этом.

О том, что соционика близка к психологии, "вышла из" психологии, и даже больше - из психоаналитики К.Г.Юнга - абсолютно никто не спорит. Все с этим согласны.

Но вот далее, исторически, сложилось так, что в основу соционики ее основательница Аушра Аугустинавичюте - заложила не только представления К.Г.Юнга о работе психики (неотъемлемая часть психологии"), но и концепцию "обмена веществ в природе", с уклоном в сторону психического: "обмена информации в психике" А.Кемпинского, а также применила методы кибернетики и информатики.

Таким образом, получается, если уж рассуждать логически: соционика - это гибрид психологии и кибернетики; гибрид гуманитарной науки, и науки точной, технической. И теперь, пытаясь "встроить" соционику со всем набором ее теоретических представлений и практических методов обратно в психологию - мы должны, образно говоря - исключить из нее все "не-психологическое". Это первое замечание.

Второе, не менее важное замечание - заключается в том, что после своего возникновения, и путем своего естественного развития - соционика как наука (не будем здесь подвергать этот постулат критике) - успешно выработала и внедрила в свою практику и соотвествующие ей, соционике - "систему представлений", "систему ценностей", систему соционических категорий и т.д. и т.п., при этом, разумеется - широко использовав знания не только из психологии (хотя большая часть этих знаний - разумеется оттуда) - но и других, не связанных с психологией (и психоаналитикой, кстати, тоже) - направлений: отдельно социологии, лингвистики, той же кибернетики, информатики, теории систем и т.п. Что делать с этими частями знаний теперь? - при условии "возврата" к чистой психологии.

Третье, также важное замечание: т.к. на данный момент теория соционики - позиционирует себя как отдельное направление (дистанцируясь от других психологических практик) - то и методология обучения соционике, и основы, т.з., соционического мировоззрения - позволяют соционике приобретать своих "последователей" - из самых разных областей знания и науки. Это могут быть и образованные гуманитарии, и не менее эрудированные техники, и самые разные (по уровню эрудиции) - люди и целые коллективы - которые могут, (по определению - могут), - изучить соционику не прибегая, т.з. к "знаниям психологическим".
Разумеется, за счет их обучения, и посредством изучения соционики - развивается и их кругозор, и повышается их эрудиция в области психологии, но это не значит - что без "профессиональных психологических знаний" - они не смогут изучить соционику. Не это ли является критерием, достаточным для того, чтобы констатировать факт: соционика - вполне самодостаточная наука (ну, или не наука, а направление взглядов и знаний - в данном случае для оппозиционеров этого мнения)?

И закономерный вопрос, который следует из предыдущих замечаний: какой статус будут иметь все остальные соционики, которые с успехом ее изучили, изучат и будут применять и даже развивать, но тем не менее которые не имеют "профессиональной психологической аттестации"?... Не правда ли это важный вопрос? Потому что, если допустить, что соционика "вернется" в психологию - тогда какое право будут иметь все остальные - оперировать соционическими знаниями и наработками без "аттестации психолога"? А ведь согласитесь - на данный момент: практиковать и считаться профессиональными психологами - имеют право лишь "дипломированные специалисты". Все остальные, согласно "кодесксу психолога" - права давать психологические консультации просто не имеют.

С Уважением к Вам, Руслан.

Спасибо, Baltim, за развёрнутую аргументацию, достаточно вдумчивую, поддержание научной полемики. В то же время, есть впечатление, что Вы пропустили мимо внимания ряд аргументов, которую выше я изложил. По поводу гибрида гуманитарных наук и технических, методов кибернетики и информатики - ведь я уже не один раз упоминал, что кибернетику и информатику в середине ХХ века активно стала использовать психология, особенно это касается такой её школы как когнитивная психология, а также такой дисциплины как инженерная психология, по своей методологии стоящей на фундаменте теории информации и кибернетике. Обмен информации в психике, моделирование психических процессов, понимание психических процессов как работы кибернетических процессоров и т.д. - это всё отражено в сотнях научных статей когнитивного направления психологической науки, А. Аугустинавичюте только продолжила преемственную линию, расширив программу таких исследований на моделирование психических функций, в структуре устойчивых индивидуальных свойств информационно-психологического типа личности. Такое расширение исследовательской программы - информационный обмен, система социона и т.д., ещё не означает создание какой-то новой науки. Выдающийся соционик Г. А. Шульман в его известной книге "Портрет социона. Введение в соционику Аушры Аугустинавичюте" называет литовскую исследовательницу психологом, а область ею открытую, фактически, относит к психологии, несмотря на давление взглядов его ортодоксальных коллег. Г. А. пишет: "Гений Аушры Аугустинавичюте заключается, в частности, в том, что она первой из всех психологов Мира пришла к выводу о единстве всех ТИМов одной типологии, о существовании социона, о существовании этой первой открытой ею молекулы человеческого сообщества" [с.25 - Чёрная белка, 2009].

Совершенно непонятно, почему Вы, отталкиваясь от вроде бы верных аргументов, постепенно съезжаете к логическим ошибкам, вынося кибернетическую часть исследований за пределы психологии, если всё наоборот - психологическая наука охватывает и использует и такие подходы как кибернетика и информатика, а расширение этой программы, предложенное А. Аугустинавичюте, не отличается какой-то отдельной спецификой - такие объекты исследований, как типы, информационный обмен и интертипные отношения - по существу, полностью находятся в проблемном поле психологии, несмотря на попытки придать терминам "информационный обмен" и "информационный тип" (вместо "психологический тип") какое-то новое прочтение, в русле искусственно выделяемого аксиоматического ядра.

Система ценностей, система представлений, система соционических категорий и т.д. - безусловно, соционическая парадигма отличается своеобразием, цельностью и глубиной. Вместе с тем, это никак не говорит, что эти ценности и представления находятся за пределами психологической науки, напротив, наиболее логично их понимать как имеющие отношение к отдельной, хорошо развитой и систематизированной психологической дисциплине. Аргументы за такой подход: весь набор представлений соционики лежит в традиционной плоскости психологической проблематики, легко доказать, что базисные категории соционики производны от категорий психологии, в их специфическом психологическом проблемном поле и без обращения к этому психологическому проблемному полю базисные соционические категории просто не работают, либо выглядят натянуто. Например, если мы говорим о теории интертипных отношений в соционике, опираясь на категории типа, информационного обмена и т.д., в любом случае, вся эта тема охватывается более широким взглядом, в русле психологического проблемного поля и категорий отношений/общения. Если мы говорим о типном интеллекте, полное раскрытие этой темы связано с охватом категории интеллекта в целом, если мы говорим о типах личности, мы не можем полноценно понять эту тематику изолированно от общего охвата индивидуальных свойств человека, уровней развития личности и её способов самореализации, потребностей и т.д. Даже любой вид диагностики типа, а особенно заочная диагностика знаменитостей, в первую очередь является диагностикой психологического профиля личности - понимание системы ценностей, мотивов, стоящих за поступками, смыслов жизнедеятельности, особенностей интеллекта и семантики речи и т.д., в котором уже вторично (соподчинённо) выделяется уровень типа.

Тезис "...изучить соционику не прибегая, т.з. к "знаниям психологическим"" выглядит весьма необычно, если учитывать, что вынесение всей этой области за рамки психологии вообще под большим вопросом. Похоже, что подведённый под теорию соционики информационно-кибернетический базис, некоторыми соционическими энтузиастами устойчиво воспринимается как доказательство (какого рода: наглядное, ассоциативное?) её отличия от психологии, что можно обозначить как стереотип мышления, связанный с недостаточным знанием развития психологической науки, понимания её специфики и интегративного характера, связанного с присутствием в психологии как гуманитарных, так и естественнонаучных подходов, принятых в точных и технических науках методов. Любая крупная школа психологии позиционирует себя как самостоятельный подход, проводит обучение их методам, вокруг каждой крупной психологической школы или направления собираются сторонники, имеющие близкие ценности, взгляды. Если изучается соционическая теория, значит уже изучается огромное количество психологических концептов - индивидуальность, информационно-психологические типы личности, психические процессы и функции (в типах фиксированные устойчивой связью и работающие как единый информационный процессор), интертипные отношения, виды интеллекта и т.д.

По поводу образования. В целом рационально включить курс соционической психологии в обязательный образовательный уровень подготовки всех психологов. Если нет высшего психологического образования, человек может получить дополнительное образование, пройдя курсы по соционической психологии. Вопрос решается достаточно просто. Курсы обучения соционике (соционической психологии) должны включать обучение остальному объёму психологических знаний (не только теории соционики), соответственно, после прохождения такого курса переподготовки (второго высшего образования) человек будет получать статус психолога в области соционической психологии.

[Руслан]

Из предисловия к книге К. Уилбера "Око духа: Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира": "По своей сути интегральный подход Уилбера представляет собой метакритику основных направлений современной теоретической мысли..." [с.9 – изд-во АСТ, 2002], "В своей критической части интегральный подход является непрестанной битвой с "Флатландией" (от англ. flat - плоский, land - земля) - любыми уплощёнными мирами и частичными мировоззрениями разнообразных интеллектуальных подходов, утративших полноту перспективы и не осознающих своё место в реальной мандале человеческого познания" [с.9], "Наряду с древними даосами, Нагарджуной, Кантом и другими исследователями предельного опыта из различных сфер познания и деятельности, Уилбер пытается пройти до конца во всех секторах Космоса-мира и вскрыть на предельном усилии универсальный источник антиномий и парадоксов познания для того, чтобы расчистить дорогу познающему духу" [с.10]. Последуем этому выдающемуся примеру, для развития критической и интегральной теории психологии, модернизации современной соционики.

[Руслан]

Мифологические образы, эвристическая основа, стереотипы мышления.

Исследуя историю возникновения и развития соционики, обратим внимание на смысловые и бессознательно-мифологические влияния, в которых эта дисциплина зарождалась. Если мы углубимся в скрытый контекст, социальную среду, когда зарождалась соционика, это может напомнить отношение к учению Маркса, которое воспринималось как единственно верное, исключительное. Аушра Аугустинавичюте была профессиональным экономистом, куда учение К. Маркса пустило мощные корни. Она была хорошо знакома с этим учением. Целый набор скрытых или явных психологических установок перешёл в соционику от марксизма: оценка важности и исключительности учения, с претензией на всеохватность, классовая детерминация (в соционике - типо-квадральная), социальное светское мессианство и стремление перестроить мир на основании одной теории. А ещё "комплекс диссидентства и изоляционизма", характерный для представителей тогдашней советской науки - то генетику запрещали, то навязывали жёсткие идеологические схемы, ограничивающие методологически и практически и т.д. Весь этот скрытый комплекс образов перешёл в соционику, развёртываясь на новом уровне.

В интересной статье "Психологи и соционики: возможен ли диалог?" ("Соционическая газета", 2003) Д. А. Лытов (психолог, ратовавший за включение соционики в область психологии) называет две причины, почему А. Аугустинавичюте выделила соционику в отдельную науку: тогда было так модно, и "несвоевременность" соционики, потому что в советской психологии того времени упрочивалась строгая идеологическая линия, в которую соционика не вписывалась. Одна из глав в статье Д. А. Лытова так и называется: "Новая наука" - против "марксистско-ленинской науки". Однако, по моему мнению, если соционика и претендовала на новое учение, то оно скорее не противопоставлено марксизму, а является вариантом имплицитного неомарксизма, т.е. качественно трансформированным марксизмом (юнгомарксизмом), где ключевые положения теории Маркса нашли место в теоретических положениях соционики. Линейный социальный детерминизм и классовая борьба: основные установки обоих учений (их последователи развивают варианты смягчения жёсткого схематизма). Если у Маркса присутствует линейный детерминизм социальных процессов - пролетарий просто обязан ненавидеть буржуев, аналогично (хотя и не именно так) в соционике - интертипные отношения, на основе аспектного информационного метаболизма и типов, программируют социальные взаимодействия, существует классовая борьба между квадрами и т.д. Это учение изолируется от остальных уровней психологической сферы, обособляется, в попытке создания новой науки, превращается в инструмент светского мессианства, пассионарного стремления исправления общества на его основе.

Есть основание полагать, что представленное в учении Маркса положение о базисе и надстройке выступало важной аналогией, творческой эвристической моделью для литовской исследовательницы, когда она формулировала представление об информационном обмене в обществе – базис, над которым создаётся вся остальная надстройка. Аналогом экономико-производственного базиса, профессиональный экономист А. Аугустинавичюте мыслила информационные процессы и их обмен (подобно товарно-денежному обмену), между носителями определённых типов личности и квадр (аналог с носителями представителей классового сознания в марксизме). В обоих теориях недооценивается «личностно-индивидуальное» измерение, в угоду замыканию на объяснительных конструктах вокруг моделей «личность, как носитель классового сознания», или «личность, как носитель типо-квадрального сознания». Вот как трактует марксизм механизмы общественного развития: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» [Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7]. Для Аушры, по всей видимости, такой аналогии было достаточно, чтобы представить весь сложный механизм развёртывания системы социона – информационного базиса, независящей от воли людей системы информационных отношений, составляющих информационную структуру общества, на которой строится всё остальное. Таким образом, всё психологическое - вне этой информационной составляющей (в русле моего подхода, это тоже психологическое) - становится чем-то вторичным, надстроечным, где доминирующую роль выполняют информационно-аспектные связи, фундирующие, в русле интенционной позиции А. Аугустинавичюте и последователей, всю динамику общественной жизнедеятельности. Историкам психологии предстоит выяснить, насколько прочно и какие именно компоненты учения К. Маркса и мифологические элементы вокруг его учения вошли в теорию самой А. Аугустинавичюте, а также её последователей – я наметил путь таких исследований.

Понятно, что ничего крамольного нет в том, что марксистское учение могло выступать эвристической основой для создания Аушрой Аугустинавичюте её собственных, вполне независимых и гениальных теоретических разработок, явившихся большим прорывом в психологической науке. За исключением фактора переоценки автономности и исключительности этой новой области, наличия скрытых установок и стереотипов мышления, которые описаны выше. Для реформирования соционики важнейшую роль может сыграть отказ от переоценки теоретического и практического потенциала этого учения (важно учитывать и другие уровни психосферы), мифологии светского мессианства (соционический рай на Земле, соционический "коммунизм"), возвращение дисциплины в русло общей теории психологии.

[Руслан]

В парадигме, которую развивали основоположники соционики, прорабатывалась гипотеза, которую можно обозначить как "гипотезу информационно-соционического универсализма". Регулярно в научных работах звучали тезисы о том, что соционика самостоятельно решает проблемы там, или там, в той, или иной области. Например, А. В. Букалов в книге "Потенциал личности и загадки человеческих отношений" (2009) пишет: "...соционика, во-первых, сразу решала такую сложную задачу, как психологическая и деловая совместимость людей, - будь это семья, малая группа или большой коллектив. Во-вторых, знание информационной структуры психики даёт мощный психотерапевтический инструмент практической психологии и психиатрии" [с.33].

Иначе говоря, предполагался своеобразный универсализм информационно-соционического уровня, его самодостаточность при решении самых различных проблем - совместимость, развитие личности, психотерапия, семейная психология и др. При более внимательность рассмотрении указанного положения (универсализма, самодостаточности), обнаружится, что оно не выдерживает рациональной критики, практически ни в одной из областей, где декларируется. Не вызывает сомнений, что информационно-соционический подход даёт мощный инструмент анализа, выводит на новый уровень знания о человеке - в этом я полностью солидарен с основоположниками соционики. В то же время, это серьёзное повышение уровня знаний не может пониматься как "объяснительный универсализм" соционической теории, не даёт оснований для таких широких трактовок объяснительного и практического потенциала этой области знания. Фактически, регулярно продвигались некорректные отождествления, постановка знака равенства там, где такого равенства быть не может.

Например, знак равенства между задачей психологической и деловой совместимости людей на разных уровнях и совместимостью в плане информационного обмена - совместимость не сводится только к уровню информационного обмена. Сведение всего объёма задач по совместимости только к информационно-соционическому обмену выражает экспансионистскую установку (попытку выдвинуть соционику в качестве главной междисциплинарной теории), а также редукционизм, выраженный в преуменьшении или вообще полном игнорировании других сторон (в вопросе совместимости между людьми). При этом, игнорируются очевидные факты: высокая степень совместимости далеко не всегда может быть понята в русле теории интертипных отношений, как и наоборот, низкая совместимость наблюдается нередко там, где интертипные отношения вполне удовлетворительные. Иначе говоря, потенциал информационно-соционической теории не покрывает всей области задач по совместимости, что требует комплексных подходов при разработки таких вопросов, отказа от "соционической самодостаточности".

Альтернативу информационно-соционическому подходу к совместимости, или лучше сказать, комплексное дополнение при исследовании данных задач, представляет теория личностных конструктов и репертуарные методики Джорджа Келли:
>https://psylib.org.ua/books/hjelz01/txt23.htm

Содержательная цитата: "Сходство конструктов и формирование дружбы

Последний пример исследований, направленных на эмпирическую валидизацию теории личностных конструктов Келли, касается изучения дружеских отношений: почему они развиваются и по какой причине иногда прекращаются. Эта область исследований основывается на двух выводах Келли. Первый – вывод об общности – утверждает, что люди интерпретируют мир одинаково в той мере, в какой они используют схожие системы конструктов. Второй – вывод о содружестве – утверждает, что значимое социальное общение с кем-либо требуют от нас понимания того, как этот человек воспринимает реальность.

Применение этих двух выводов для понимания развития глубоких и плодотворных дружеских отношений иллюстрирует исследование Дака (Duck, 1973, 1977, 1979). Вслед за Келли Дак утверждает, что люди с общим восприятием мира с большей вероятностью обратят друг на друга внимание и, в конце концов, станут друзьями, чем те, кто воспринимает мир по-разному. Для проверки гипотезы, что сходство конструктов играет роль в формировании дружбы, Дак и Крейг (Duck, Craig, 1978) дали студентам колледжа, в течение месяца живущим в одном общежитии, несколько тестов, предназначенных для измерения различных личностных особенностей, и краткий Реп-тест. Испытуемые также указали прочность своих дружеских отношений с каждым из участников исследования. Исследователи впоследствии дважды в течение года измеряли развитие дружбы: через три и восемь месяцев после первой встречи. Результаты показали, что сходство оценок по различным шкалам личностных черт было минимально продуктивным в прогнозе формирования дружеских отношений, возможно в силу того, что измерения были проведены в начале академического года. Однако оказалось, что сходство личностных конструктов по Реп-тесту является единственным важным показателем, позволяющим определить, кто с кем мог бы стать друзьями в конце года. Что интересно, сходство конструктов не прогнозировало формирования дружбы при первой встрече или через три месяца. Дак и Крейг предположили, что выбор друзей в начале академического года может быть основан на осознанном сходстве поверхностных личностных особенностей, и что это очевидное сходство все меньше влияет на выбор друзей по мере того, как студенты больше узнают о конструктах "более глубокого уровня" друг друга. Иначе говоря, сходство конструктов в процессе формирования дружбы приобретает значение только после того, как студенты достаточно хорошо узнают, кто из других испытуемых разделяет его миропонимание на более личностном уровне.

Если Келли прав в предположении, что сходство конструктов обусловливает формирование дружбы, то, рассуждая логически, дружеские связи стремятся к ослаблению, если оказывается, что у людей разные взгляды на важные вещи. Исследование, которое провели Дак и Олисон (Duck, Allison, 1978), подтверждает данную гипотезу о разрыве дружеских отношений. Они сделали выборку испытуемых в университете, где студенты должны были жить на территории университета в первый год обучения, а на втором году обучения им разрешалось жить вне университета. Это позволило исследователям определить, кто из студентов предпочел остаться вместе во время второго года обучения, а кто нет. Реп-тест был использован для измерения личностных конструктов каждого испытуемого. Как и ожидалось, те испытуемые, кто остался вместе, показали более высокое сходство конструктов, чем те, которые стали жить порознь. Разрыв дружеских отношений после первого года был особенно очевиден среди испытуемых, которые имели очень различный профиль Реп-теста.

Как указывалось ранее, эффект схожести конструктов в формирования дружбы может не проявляться до тех пор, пока два человека хорошо не узнают друг друга. То есть различия конструктной структуры могут быть неявными до тех пор, пока человек не потратит длительное время на изучение того, как другой человек воспринимает реальность. В этом скрывается объяснение, почему какие-то романтические отношения длятся долго, а какие-то нет. Например, Неймейер (Neimeyer, 1984) сообщает, что супружеские пары, имеющие сходные конструкты, больше удовлетворены брачными отношениями, чем пары с несходными конструктами. Оказывается, долговременное счастье в браке может в значительной степени определяться тем, что два человека интерпретируют мир одинаково" (конец цитаты).

В методологическом плане, Дж. Келли преодолевает разрыв между сциентистскими и гуманистическими методами исследования в психологии личности, он разработал индивидуализированные методики анализа. Как отмечают специалисты в области психодиагностики личности, последовательная психодиагностика описывает и общее, и особенное, и единичное в личности, не противопоставляя эти уровни друг другу, а понимая их как системное единство. Ориентированный на общее-особенное подход соционики является частью системного единства, одной из подсистем (психосферы) - какой-бы значимой эта подсистема не являлась, она предполагает наличие других уровней. Это относится и к задачам понимания и описания совместимости, и к задачам развития личности, и к задачам психотерапии и т.д.

[Baltim]

Альтернативу информационно-соционическому подходу к совместимости, или лучше сказать, комплексное дополнение при исследовании данных задач, представляет теория личностных конструктов и репертуарные методики Джорджа Келли:
>https://psylib.org.ua/books/hjelz01/txt23.htm

Довольно любопытные исследования, Руслан! Кроме того, не углубляясь в изучение работ этих психологов, могу подтвердить справедливость их предположений, и тем более выводов.

В свете т.з. дальнейшей проработки этой темы, было бы интересно узнать, вкратце, цитатно:

а), что именно они подразумевали под "конструктами"?
б) в каких контекстах эти "конструкты" применялись в общих, и частных ситуациях?
в) какие методики и тесты использовались для работы с этими "конструктами"?

Беглого описания, Руслан, будет достаточно, т.к. меня в первую очередь заинтересовала схожесть их рассуждений с моими.

Теперь пару слов о моих рассуждениях:
а) предполагается, что "теория контекстов" - была бы неплохим дополнительным инструментом в теоретической и практической соционике.
б) основой всей "теории" - является разделение всего Пространства Контекстов на вербальные - соционические контексты, и на сиутационные контексты - контексты Восприятия.

Здесь важно подчеркнуть то, что все множество ситуационных контекстов - можно классифицировать, и структурно разделить на 8-мь независимых друг от друга уровней: Я(Эго) - Род (Семья) - Народ (наши Рода) - Раса - Человечество... ну и т.д. Как раз исходя из модели Познания - следует, что основное различие этих уровней заключается в различном личностном Восприятии.

в) далее, исходя из УВ (уровней восприятия) - на каждом уровне у Субъекта формируется и собственный набор "смысловых блоков" (либо он там уже есть привнесенный) - статическая часть; и соответствующие способы и методы "трактовки" этих см. блоков - часть динамическая. В связке: См.Блоки и их трактовки - формуруют Циклы Познания, конечным этапом которых являются Уровни Понимания.

Вот как раз УП - и являются причиной всех "конфликтных" и не очень ситуаций в контектсе интертипных соционических отношений. И именно исходя из разницы УП - мы можем наблюдать на практике самые различные виды интертипных отношений: от "комфортных конфликтных", до "конфликтных дуальных".

В общем и целом: эти выводы интересно было бы развивать и дальше, т.к. разные УВ-УП - вносят дополнительные различия в теорию соционики.

Возвращаясь к Вашему изложению, Руслан - имеется ввиду схожесть "конструктов" этих исследований и УВ-УП в моих рассуждениях. Но, вполне очевидны и их различия: контексты применения, т.з. детализация. Поэтому прошу Вас вкратце пояснить подобные детали их исследований.

P.S. - здесь изложил вкратце, подробности о "теории контекстов" можно посмотреть в соответвующей теме.

[Руслан]

Довольно любопытные исследования, Руслан! Кроме того, не углубляясь в изучение работ этих психологов, могу подтвердить справедливость их предположений, и тем более выводов.

В свете т.з. дальнейшей проработки этой темы, было бы интересно узнать, вкратце, цитатно:

а), что именно они подразумевали под "конструктами"?
б) в каких контекстах эти "конструкты" применялись в общих, и частных ситуациях?
в) какие методики и тесты использовались для работы с этими "конструктами"?

Беглого описания, Руслан, будет достаточно, т.к. меня в первую очередь заинтересовала схожесть их рассуждений с моими.

Теперь пару слов о моих рассуждениях:
а) предполагается, что "теория контекстов" - была бы неплохим дополнительным инструментом в теоретической и практической соционике.
б) основой всей "теории" - является разделение всего Пространства Контекстов на вербальные - соционические контексты, и на ситуационные контексты - контексты Восприятия.

Спасибо, Baltim! Понятийные системы, или модели мира Келли именовал личностными конструктами, определяя их как меняющиеся, динамичные смысловые образования. Дж. Келли считал, что такие конструкты являются устойчивым способом осмысления определённых аспектов действительности, в планах схожести или контраста. Заслуга этого исследователя в том, что он разработал теорию и методику исследования пространства, которое ориентировано на уникальность жизненного мира каждого человека.

Пара цитат: "Келли разработал "Репертуарный тест ролевого конструкта" (сокращенно Реп-тест) для оценки важных конструктов, которые человек использует при интерпретации значимых людей в его жизни (Kelly, 1955)",

"Существует много форм Реп-теста, индивидуальных и групповых, но одна методика является общей для всех. Испытуемому предлагается список названий ролей – от 20 до 30 различных обозначений ролей людей, которые предположительно важны или были важны для тестируемого (например, учитель, который ему нравился). Испытуемого просят написать для каждой роли имя лично знакомого ему человека, который больше всего подходит к этой роли",

"Как интерпретировать результаты Реп-теста. Конечным результатом Реп-теста является модель конструктов, которые человек использует для интерпретирования своей социальной действительности. Данные формы перечня обычно подвергаются клиническому анализу, в котором исследователь рассматривает: 1) количество и разнообразие выявленных конструктов; 2) содержание и характер конструктов; 3) связь различных фигур с конструктами и между собой; 4) дополнительные характеристики конструктов испытуемого, такие как их проницаемость, открытость или закрытость и коммуникабельность. Это субъективная интерпретация результатов Реп-теста. Келли (Kelly, 1961) разработал математическую схему анализа формы решетки для того, чтобы уменьшить вероятность интерпретационных ошибок или отклонений. При этой форме статистического анализа решетка сокращается до нескольких основных конструктов, которые наиболее точно отражают систему взглядов испытуемого.

Другой способ анализа результатов Реп-теста был предложен Байери (Bieri, 1955, 1961). Он предположил, что, изучая пометки в различных рядах формы решетки, можно определить относительную когнитивную сложность-простоту конструктной системы индивида. Одинаковые пометки обозначают малое количество конструктов и, следовательно, недифференцированное мнение о других (когнитивная простота). С другой стороны, неодинаковые пометки означают большое количество конструктов и, следовательно, высоко дифференцированную конструктную систему (когнитивную сложность). По Байери, люди, характеризующиеся когнитивной простотой, вероятно, будут игнорировать информацию, которая противоречит их сложившемуся впечатлению о других. Они чрезмерно просты и не разнообразны в межличностном общении. Далее им трудно увидеть разницу между собой и другими (они стремятся предположить, что другие похожи на них). И напротив, люди с когнитивной сложностью, вероятно, будут кодировать все нюансы и тонкости личности другого человека, включая неизбежные противоречия. Они также смогут прогнозировать поведение других лучше, чем те, кто отличается когнитивной простотой" (конец цитаты).

Методики Дж. Келли развиваются, применяются в разных областях. Методологический подход этого исследователя заполняет определённую пустоту в области изучения индивидуальных смысловых систем, в области психологии личности и индивидуальных различий.

[Руслан]

По поводу конструктов Дж. Келли. Они могут быть всесторонними, включающими спектр явлений, или частными - узкий диапазон, есть основные - главенствующие в регуляции поведения человека, и периферические, а также выделяют жёсткие, устойчивые конструкты и переменчивые, подвижные. Что касается темы совместимости, то теория конструктов является альтернативной теории интертипных отношений соционики - независимо от типов, люди одной социальной общности могут иметь сходные конструкты, представления о жизни, следовательно, высокую степень совместимости, или же, наоборот, при высокой степени совместимости с точки зрения интертипной теории соционики, ключевые конструкты могут значительно отличаться и создавать основу для низкой совместимости.

Иначе говоря, задача подбора слаженной команды, совместимости, это не только исследование информационно-соционического уровня, не менее важны личностные конструкты - когнитивные мировоззренческие конструкции, а также другие составляющие, оказывающие влияние на совместимость. Теория личностных конструктов Дж. Келли - лишь одна из альтернатив интертипной теории соционики.

Ошибка основоположников соционики в том, что они абсолютизировали положения интертипной теории, как и соционической теории в целом, т.е. понимали информационные закономерности как тотальные линии детерминации, определяющие всё остальное, в то время как речь скорее может идти о наложении альтернативных линий друг на друга, а не иерархическом соподчинении информационному метаболизму. В гуманистическом парадигме соционики мы восстанавливаем баланс между альтернативными позициями, отображаем их равноценную значимость, включаем соционическую теорию в системы связей, которые были искусственно разорваны или значение которых преуменьшалось.

[Baltim]

Спасибо, Baltim! Понятийные системы, или модели мира Келли именовал личностными конструктами, определяя их как меняющиеся, динамичные смысловые образования. Дж. Келли считал, что такие конструкты являются устойчивым способом осмысления определённых аспектов действительности, в планах схожести или контраста. Заслуга этого исследователя в том, что он разработал теорию и методику исследования пространства, которое ориентировано на уникальность жизненного мира каждого человека.

Пара цитат: "Келли разработал "Репертуарный тест ролевого конструкта" (сокращенно Реп-тест) для оценки важных конструктов, которые человек использует при интерпретации значимых людей в его жизни (Kelly, 1955)",

Спасибо, Руслан! Похоже К.Кастанеда излагал свои взгляды на эпистемологическую модель познания исходя из знаний трудов Келли.) У него тоже выражены такие трактовки: "Сознание человека наталкивается на некие смысловые блоки, и затем происходит процесс трактовки этих смысловых блоков, или "само-подтверждения" собственных выводов" (примерное изложение его взгляда). В данном случае Келии - говорит именно о динамической части процесса мышления: трактовках смысловых блоков.

"Существует много форм Реп-теста, индивидуальных и групповых, но одна методика является общей для всех. Испытуемому предлагается список названий ролей – от 20 до 30 различных обозначений ролей людей, которые предположительно важны или были важны для тестируемого (например, учитель, который ему нравился). Испытуемого просят написать для каждой роли имя лично знакомого ему человека, который больше всего подходит к этой роли",

"Как интерпретировать результаты Реп-теста. Конечным результатом Реп-теста является модель конструктов, которые человек использует для интерпретирования своей социальной действительности. Данные формы перечня обычно подвергаются клиническому анализу, в котором исследователь рассматривает: 1) количество и разнообразие выявленных конструктов; 2) содержание и характер конструктов; 3) связь различных фигур с конструктами и между собой; 4) дополнительные характеристики конструктов испытуемого, такие как их проницаемость, открытость или закрытость и коммуникабельность. Это субъективная интерпретация результатов Реп-теста. Келли (Kelly, 1961) разработал математическую схему анализа формы решетки для того, чтобы уменьшить вероятность интерпретационных ошибок или отклонений. При этой форме статистического анализа решетка сокращается до нескольких основных конструктов, которые наиболее точно отражают систему взглядов испытуемого.

Здесь тоже очень интересные аналогии. Можно ли сказать так, что в основу теста положены контексты? Т.е. испытуемому предлагают ряд (сконструированных заранее) контекстов (ситуационных, либо вербальных) - и просят его каждому из этих контекстов - подобрать один, наиболее соответсвующий этому контексту (по мнению испытуемого) - Объект, т.е. своего знакомого. Здесь можно сказать, что исследование также проводилось в одной узко-специализированной области, т.е. одном (либо нескольких сходных) - вербальном контексте.

Проще говоря, можно ли считать конструкты Келли - синонимами современных контекстов? И этот процесс: Реп-теста - по сути является обратным явлением: "объединением контекста с Объектом". Мне же было необхъодимо найти способ "выделения Контекста, отдельно от Объекта", т.е. "удалением Объекта из Контекста". Легко, знаете ли рассуждать, когда набор Контекстов под "любую" ситуацию - уже готов... Тогда вопрос в следующем: пользуясь наработками Келли - можно ли разработать отдельную методику по анализу и выделению Контекста из "типируемой ситуации"?

И уж потом - этот контекст (или конструкт по Келли) - проанализировать на предмет соционических аспектов.

Другой способ анализа результатов Реп-теста был предложен Байери (Bieri, 1955, 1961). Он предположил, что, изучая пометки в различных рядах формы решетки, можно определить относительную когнитивную сложность-простоту конструктной системы индивида. Одинаковые пометки обозначают малое количество конструктов и, следовательно, недифференцированное мнение о других (когнитивная простота). С другой стороны, неодинаковые пометки означают большое количество конструктов и, следовательно, высоко дифференцированную конструктную систему (когнитивную сложность). По Байери, люди, характеризующиеся когнитивной простотой, вероятно, будут игнорировать информацию, которая противоречит их сложившемуся впечатлению о других. Они чрезмерно просты и не разнообразны в межличностном общении. Далее им трудно увидеть разницу между собой и другими (они стремятся предположить, что другие похожи на них). И напротив, люди с когнитивной сложностью, вероятно, будут кодировать все нюансы и тонкости личности другого человека, включая неизбежные противоречия. Они также смогут прогнозировать поведение других лучше, чем те, кто отличается когнитивной простотой" (конец цитаты).

И здесь тоже, существует аналогия: количество пометок по Байеру - соответствует количеству конструктов Келли в Восприятии Личности, т.е. количеству Контекстов - на которые Личность способна обратить свое Внимание или на них сосредоточится (в процессе Восприятия и Познания, к примеру). И практические выводы Байери, по поводу "смышленности" некоторых испытуемых - в зависимости от количества пометок - это то же самое наблюдение: как количество Контекстов - определяет Кругозор Личности. А от Кругозора - зависит Энергия Личного Эгрегора, что в общем-то и проявляется в "смышленности", а даже вернее в эрудиции Личности. В общем, похоже, что и та и другая формулировки - совпадают.

Общее замечание касается лишь того, что исследования и Келли и Байера - проводились в узком-диапазоне, исследовалась одна область т.з. проявлений Личности в сфере студенческой дружбы.

А в модели Контекстов, предполагается - берется максимально широкий диапазон Контекстов, грубо говоря всех - имеющих возможность существовать, либо проявляться... Т.е. "необходимые исследования" как-то должны быть расширены на широкий спектр самых разных ситуаций. Соционических в данном случае.

Именно поэтому шкала Восприятия - структурно разделена такими "широкими штрихами": Эго - Род - Народ - Раса - Человечество - и т.д. Необходима некоторая, уже готовая база Контекстов - которые относятся (либо интерпретируются) - согласно этой градации. При этом, замечу - все разнообразие "смысловых нагрузок" - имеет второстепенную, соподчиненную роль для анализа, т.к. значение приобретает их количество. Возможно для создания подобной базы Контекстов - также можно разработать свой, обратный реп-тест?

P.S. И соглашусь - в данном случае: "мяч на поле психологии".)

[Baltim]

По поводу конструктов Дж. Келли. Они могут быть всесторонними, включающими спектр явлений, или частными - узкий диапазон, есть основные - главенствующие в регуляции поведения человека, и периферические, а также выделяют жёсткие, устойчивые конструкты и переменчивые, подвижные. Что касается темы совместимости, то теория конструктов является альтернативной теории интертипных отношений соционики - независимо от типов, люди одной социальной общности могут иметь сходные конструкты, представления о жизни, следовательно, высокую степень совместимости, или же, наоборот, при высокой степени совместимости с точки зрения интертипной теории соционики, ключевые конструкты могут значительно отличаться и создавать основу для низкой совместимости.

Иначе говоря, задача подбора слаженной команды, совместимости, это не только исследование информационно-соционического уровня, не менее важны личностные конструкты - когнитивные мировоззренческие конструкции, а также другие составляющие, оказывающие влияние на совместимость. Теория личностных конструктов Дж. Келли - лишь одна из альтернатив интертипной теории соционики.

Да! Именно этого и нет в соционике, и именно это - нужно в соционику встроить, используя современную соционическую и психологическую терминологию. Своего рода второй - ортогональный разрез социона по уровням Восприятия УВ. И наличие Энергии ТИМа - лежит именно в этой плоскости размышлений!

И именно отсутствие такой дополнительной классификации в классической соционике - ведет к массовым ошибкам типирования, и следовательно низкой эффективности консультирования...

[Руслан]

Здесь тоже очень интересные аналогии. Можно ли сказать так, что в основу теста положены контексты? Т.е. испытуемому предлагают ряд (сконструированных заранее) контекстов (ситуационных, либо вербальных) - и просят его каждому из этих контекстов - подобрать один, наиболее соответсвующий этому контексту (по мнению испытуемого) - Объект, т.е. своего знакомого. Здесь можно сказать, что исследование также проводилось в одной узко-специализированной области, т.е. одном (либо нескольких сходных) - вербальном контексте.

Проще говоря, можно ли считать конструкты Келли - синонимами современных контекстов? И этот процесс: Реп-теста - по сути является обратным явлением: "объединением контекста с Объектом". Мне же было необходимо найти способ "выделения Контекста, отдельно от Объекта", т.е. "удалением Объекта из Контекста". Легко, знаете ли рассуждать, когда набор Контекстов под "любую" ситуацию - уже готов... Тогда вопрос в следующем: пользуясь наработками Келли - можно ли разработать отдельную методику по анализу и выделению Контекста из "типируемой ситуации"?

И уж потом - этот контекст (или конструкт по Келли) - проанализировать на предмет соционических аспектов.

В определённом смысле, так можно сказать, что в основу методики Келли положены контексты, однако там не сами контексты вообще (как крайние границы предметных областей) выделены, а конкретные конструкты, базисные когниции, системы убеждений по ряду важнейших областей смыслового пространства личности. Контексты (ситуационные, вербальные и др.) не могут исчерпать всё содержание областей, которые они охватывают, важна конкретика, которую, например, в области индивидуальной системы мировоззренческих установок и смыслов даёт подход Дж. Келли. Разные уровни группировок конструктов - это и есть различные контексты, повороты анализа когнитивных уровней.

[Baltim]

В определённом смысле, так можно сказать, что в основу методики Келли положены контексты, однако там не сами контексты вообще (как крайние границы предметных областей) выделены, а конкретные конструкты, базисные когниции, системы убеждений по ряду важнейших областей смыслового пространства личности. Контексты (ситуационные, вербальные и др.) не могут исчерпать всё содержание областей, которые они охватывают, важна конкретика, которую, например, в области индивидуальной системы мировоззренческих установок и смыслов даёт подход Дж. Келли. Разные уровни группировок конструктов - это и есть различные контексты, повороты анализа когнитивных уровней.

Надеюсь, после нашей беседы - станет понятнее мое устремление к контекстам, и для чего они нужны. Да, разумеется можно найти отличия от конструктов, возможно даже большие отличия, чем нам необходимо. Но здесь важен сам принцип и методология: существуют ли способы "формирования" таких контекстов, и существуют ли способы их группировки по заданным уровням?

Повторюсь, что уровни д.б. именно эти: Эго-Род-Народ- и т.д. Т.к. феномены, впоследствии описываемые - будут подразделятся именно по этим классификациям. И в этом контексте - заимствование чужой, но немного другой формы группировки контекстов - вовсе не то, что следует делать). Разрабатывать нужно с нуля... если такое возможно!